Strålsäkerhetsmyndigheten påstår att det skulle saknas ”säkerställda hälsorisker” med strålning från mobilmaster, exempelvis 5G, så länge strålningen är lägre än referensvärdena. Men vad betyder ”säkerställda hälsorisker”? Hur förhåller det sig till forskningsläget och miljöbalken?
Trollhättans Tidning publicerade under året en artikel som påstod att Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM, ”garanterar ofarligheten” med 5G. Mot bakgrund av att det helt saknas forskning som visar att 5G inte är skadligt, kontaktades Carl Bladh, Utveckling Strålskydd och Miljö, på SSM både via telefon och e-post för en förklaring.
”Garanterar ofarligheten med 5G”
I ett första telefonsamtal bekräftade Carl Bladh att det var en korrekt tolkning att SSM garanterade ofarligheten med 5G. Men när Carl Bladh fick samma fråga på e-post blev svaret undvikande. Bladh erhöll även de åtta fallstudier av hälsoeffekter av 5G som är de första och hittills enda som studerat hälsoeffekter av verklig exponering för 5G på människa. Samtliga visar skadlig hälsopåverkan av 5G, i vissa fall så allvarliga att människor fått lämna sina bostäder för gott redan inom en vecka. De sju första fallstudierna har även sammanställts och publicerats i vetenskaplig tidskrift under juni 2024.
Carl Bladh ombads även att redovisa samtliga studier som visat att det inte skulle finnas ”säkerställda hälsorisker” vid exponering för strålning från basstationer strax under SSM:s referensvärde och vid kronisk exponering för 5G vid de nivåer som nu uppmäts från 5G i människors bostäder (mellan hundratusen till flera miljoner mikrowatt per kvadratmeter i max peak).
Påstår inte att strålningen är ofarlig under referensvärdet
Carl Bladh:s svar på detta blev:
”SSM påstår inte att elektromagnetiska fält (EMF) är påvisat ofarliga under gällande referensnivåer. Det går inte att vetenskapligt påvisa att någonting är helt ofarligt och därför finns det inte heller någon litteratur som (korrekt) påstår detta. Det man däremot kan se i t.ex. litteraturen ovan är att det inte finns några vetenskapligt säkerställda hälsorisker med elektromagnetiska fält om gällande referensvärden respekteras. SSM utesluter inte att hälsofarliga effekter av EMF som idag är okända.
Inte en enda studie visar 5G:s ofarlighet
SSM kan inte redovisa en enda studie som visat att människor inte skadas av kronisk exponering för strålning från basstationer vid nivåer strax under referensvärdet eller ens vid nivåer som är betydligt under referensvärdet (flera miljoner mikrowatt i max peak som uppmätts i de åtta 5G-studierna). De finns helt enkelt inte. SSM:s referensvärde skyddar enbart mot omedelbara skadliga effekter då strålningen är så intensiv att den värmer upp vävnad inom en timma med 1 grad. Det innebär att referensvärdet saknar skydd mot alla andra skadliga effekter (än uppvärmning) vid nivåer som inte ger upphov till uppvärmning och som uppstår till följd av kronisk exponering exempelvis sömnstörningar, huvudvärk, cancer, degenerativa sjukdomar.
Vad betyder ”säkerställda hälsorisker”?
Carl Blad fick även frågan: Vad betyder ”vetenskapligt säkerställda hälsorisker”? Svaret blev följande:
I en samlad bedömning av forskning bör exempelvis välgjorda systematiska litteraturöversikter, meta-analyser och större poolade studier (samt stora studier) inkluderas. För att sådana studier ska räknas som välgjorda bör studieunderlaget i sig utgöras av välgjorda studier. Till exempel bör man i epidemiologiska studier identifiera sin studiebas men också utvärdera exponering, och i djurstudier bör tillräckligt många djur användas, en kontrollgrupp bör användas och korrekt dosimetri bör genomföras. Ett exempel på en sådana systematiska litteraturöversikter inom EMF-området är de årliga rapporterna från SSM:s vetenskapliga råd. När underlaget är framtaget bör ett antal frågor ställas, till exempel: Föreligger ett associationssamband i samlade bedömningar? Ser vi samband i flera olika studietyper, t.ex. i både epidemiologiska studier, djurstudier och cellstudier? Har en biofysikalisk mekanism kunnat påvisas från detta? Hur standardiserad är metodiken i de studier som rapporterats? Kan den data som framkommer förklaras på olika sätt?
”Säkerställda hälsorisker” är alltså lika med krav på full vetenskaplig bevisning.
Dessutom är det de jäviga experter som SSM anliter (en ständig majoritet av medlemmar från ICNIRP som ligger bakom det skyhöga otillräckliga referensvärdet), som får döma i målet. Bilden nedan visar Eric van Rongen som var ordförande för ICNIRP i flera år och samtidigt medlem i SSM:s expertgrupp, vilket är en tydlig intressekonflikt. Med sådana domare kommer kravet på ”säkerställda hälsorisker” aldrig att uppfyllas. Referensvärdet är av stor betydelse för telekombolagen och 5G kan inte byggas ut fullt om det sänks enligt Ericsson.
Miljöbalkens omvända bevisbörda ignoreras
SSM:s påstående att det saknas säkerställda hälsorisker under referensvärdet är allvarligt vilseledande för människor i allmänhet och för de som fattar beslut i frågan. De flesta tolkar det som att forskningen skulle gjort studier av människor som exponerats för nivåer av strålning upp till referensvärdet från basstationer under längre tid och att man då ”säkerställt” att inga risker skulle finnas.
Sanningen är att det inte finns några sådana undersökningar alls, inte ens kortare studier gällande effekter efter exponering under en hel dag. Tvärtom finns det omfattande belägg för skadlig påverkan vid nivåer långt under referensvärdet.
Om andra experter får döma, exempelvis från ICBE-EMF, blir beskedet diametralt annorlunda. Referensvärdet är gravt felaktigt, saknar skydd mot visade hälsorisker. De anser vidare att 5G bör stoppas. Likaså anser de som undertecknat 5G Appeal att 5G bör stoppas.
Sanningen är även att drygt 30 undersökningar redovisat skadlig hälsopåverkan vid exponering för basstationer/mobilmaster för tidigare generationer vid nivåer långt under referensvärdet och därtill ytterligare åtta fallstudier av exponering för 5G vid nivåer som vida understiger SSM:s referensvärde har också visat skadlig hälsopåverkan. (se Balmori 2022, Hardell, Nilsson 2023-2024)
Om det finns skäl att anta olägenheter
Miljöbalken ställer krav på skyddsåtgärder redan då ”det finns skäl att anta olägenheter för människors hälsa”. Miljöbalken ställer inte krav på vetenskaplig bevisning – tvärtom får krav på full vetenskaplig bevisning inte användas som skäl för att inte vidta åtgärder för att skydda människors hälsa mot olägenheter av en verksamhet. Det finns vetenskaplig forskning som klart visar att det finns skäl att anta olägenheter och det finns många forskare som konstaterar att beläggen är växande för att strålningen påverkar människor vid nivåer som långt understiger referensvärdet. Det innebär att SSM:s påstående är kontroversiellt och kritiserat av forskarvärlden samt att det finns goda vetenskapliga grunder att vidta skyddsåtgärder.
Vidare finns det en omvänd bevisbörda som innebär att det är verksamhetsutövaren som har att visa att verksamheten inte skadar människors hälsa – inte de som utsätts för verksamheten. SSM:s vilseledande påstående om att det inte finns ”säkerställda hälsorisker” har hittills utgjort telekombolagens bevis. Mätningar av strålning som visar att referensvärdet inte överskrids är det enda krav som eventuellt ställs på operatörerna.
De omfattande krav som SSM ställer på att risker ska vara säkerställda borde tvärtom ställas på att undersökningar ”säkerställt” att det inte föreligger hälsorisker med den form av exponering som SSM med sitt skyhöga referensvärde tillåter att människor utsätts för: 10 miljoner mikrowatt per kvadratmeter, mätt som medelvärde under sex minuter.
Så högt är referensvärdet
Samtidigt rekommenderar andra forskare att människor inte ska exponeras för över 1-100 mikrowatt per kvadratmeter beroende på frekvens och känslighet (EuropaEM EMF Guidelines). Då skyddas människor mot alla påvisade skadliga effekter av strålningen. SSM:s referensvärde skyddar enbart mot omedelbara uppvärmningseffekter då strålningen är så intensiv att den värmer upp kroppen med 1 grad inom en timma:
Rekommenderat maxvärde (EuropaEM EMF guidelines): 0,1-100 μW/m2
Europa EM EMF:s maxvärde baseras på: påvisade effekter av långvarig helkroppsexponering
Högst uppmätt strålning i det åtta 5G-studierna (RMS medel under 2 minuter): 135 000 μW/m2
Strålsäkerhetsmyndighetens referensvärde (RMS medel under 6 minuter): 10 000 000 μW/m2
Strålsäkerhetsmyndighetens referensvärde baseras på: Omedelbara uppvärmningseffekter observerade inom 1 timma.
Strålsäkerhetsmyndighetens referensvärde saknar skydd mot: Alla effekter som inte beror på omedelbar uppvärmning, exempelvis mikrovågssyndromet, cancer, degenerativa sjukdomar, DNA-skador, och oxidativ stress
Fakta om säkerställda hälsorisker och miljöbalken
Svensk lagstiftning prioriterar hälsa även vid osäkerhet om forskningsläget:
Försiktighetsprincipen och hälsoskydd
• Miljöbalken 2 kap. 3 §: “Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet ska vidta de försiktighetsmått som behövs för att förebygga eller motverka att verksamheten medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön.”
Detta innebär att åtgärder ska vidtas även om det inte finns säkerställda vetenskapliga bevis för risker. Det räcker med en rimlig misstanke eller att personer upplever ohälsa för att försiktighetsåtgärder ska bli aktuella.
Praktisk tillämpning:
• Om individer rapporterar hälsoproblem som de kopplar till en basstation, kan detta betraktas som en olägenhet för hälsan enligt 2 kap. 3 § miljöbalken.
• Även om forskningen inte har säkerställt att radiovågor från basstationen är skadliga, kan försiktighetsåtgärder ändå krävas, till exempel en prövning av placeringen eller tekniska justeringar.
Strålsäkerhetsmyndighetens (SSM) referensvärde och säkerställda hälsorisker
• SSM baserar sina gränsvärden på internationella riktlinjer från organisationen ICNIRP . Dessa riktlinjer bygger på säkerställda effekter av strålning (omedelbar uppvärmning) som ICNIRP:s medlemmar bedömt det. Emellertid är forskarvärlden djupt oense och flera hundra forskare anser att referensvärdena är otillräckliga och tillåter skadlig exponering. ICNIRP har enligt utredningar bindningar till telekomindustrin.
• SSM:s användning av uttrycket “säkerställda hälsorisker” skapar en konflikt med försiktighetsprincipen i miljöbalken, som kräver åtgärder även vid osäkerhet om långtidseffekter.
• Om människor rapporterar hälsoproblem och SSM inte föreslår åtgärder kan detta ifrågasättas juridiskt eftersom miljöbalken inte kräver säkerställda bevis för att skydda hälsan.
Lagkonflikten: “Säkerställda risker” kontra försiktighetsprincipen
Miljöbalken sätter individens hälsa främst och kräver att åtgärder vidtas vid misstanke om risk.
• Om SSM eller mobiloperatören inte agerar, kan en anmälan göras till miljö- och hälsoskyddsnämnden eller till domstol. Här kan argumentet att försiktighetsprincipen inte följs prövas juridiskt.
Sammanfattning
• Miljöbalken kräver inte säkerställda hälsorisker för att vidta åtgärder. Om människor upplever ohälsa i närheten av basstationer bör försiktighetsåtgärder vidtas
Myndigheterna och företagen/industri har ett ansvar att agera även vid misstanke om risk, och detta kan åberopas med stöd av miljöbalken.
Referenser:
Balmori A. Evidence for a health risk by RF on humans living around mobile phone base stations: From radiofrequency sickness to cancer. Environ Res. 2022
Liknande artiklar
Strålskyddsstiftelsen förtalades i en ledare i Tro...
266 vetenskapsmän har tillsammans undertecknat 
